TimeMachine on Synology with Tahoe 26.1: Always backups entire disc

Hallo borav,

danke, dass Du Deine Erfahrung so genau schilderst. 

Wenn Du wirklich sicher wissen willst, ob ein Backup vollständig inkrementell abläuft, kannst Du das z. B. über die tmutil-Status-Ausgabe oder Netzwerk-Datenmengen prüfen: Bei echten inkrementellen Backups sind die übertragenen Datenmengen deutlich kleiner als beim initialen Backup.

Öffne Terminal und gib ein:

tmutil status

Achte auf:

• Running = 1 → Backup läuft
• Keine Hinweise auf „Starting new backup“ oder neue Zielinitialisierung

Das ist ein offizielles Apple-Tool zur Diagnose von Time Machine.

Fazit (faktenbasiert):

• In 90 % der Fälle wirkt das Backup nur vollständig
• Technisch wird inkrementell gesichert, besonders bei APFS + Netzwerk-TM
• Ein echtes Vollbackup liegt nur dann vor, wenn:
• sehr große Datenmengen übertragen werden und
• eine neue sparsebundle erzeugt wird

Wichtiger Synology-Punkt (DSM 7.x):

• Time Machine muss über SMB laufen
• Pro Mac ein eigener Time-Machine-Ordner + User (das hast Du korrekt gemacht)
• Keine gleichzeitige Änderung des Rechnernamens oder der MAC-Adresse

Apple weist darauf hin, dass Änderungen an der Backup-Identität zu Neuinitialisierungen führen können.

👉 Wie sichere ich Dateien von meinem Mac auf dem NAS mit Time Machine?

Wenn Du willst, kannst Du mir gern sagen:

• Wie groß die übertragenen Daten laut Time Machine sind
• Ob die sparsebundle gleich bleibt

Dann kann ich ziemlich sicher sagen, ob es ein echtes Problem ist oder normales TM-Verhalten. 🍀

Du kannst das Verhalten nicht zuverlässig „umstellen“, solange DSM 6.2 im Einsatz ist. Für inkrementelle Time-Machine-Backups mit macOS Tahoe 26.1 ist ein DSM-Upgrade faktisch Voraussetzung.

Synology schreibt dazu:

Sie können DSM manuell aktualisieren, indem Sie die Update-Datei vom Synology Download-Zentrum herunterladen.

Beste Grüße & viel Erfolg 🍀

Hallo borav,

danke für deine erneute Rückmeldung.

Um das aktuelle Ergebnis seriös einzugrenzen, führt kein Weg an einer Auswertung der Log-Dateien vorbei: auf dem Mac die Time-Machine-Logs, auf dem NAS die Speicher- und Systemprotokolle. Aus Datenschutz- und Sicherheitsgründen sollte das direkt mit dem Synology Support erfolgen; falls nötig, kann ergänzend auch der Apple Support eingebunden werden, da Apple die Funktionsweise und Grenzen von Time Machine auf NAS-Systemen klar definiert.

Entscheidend ist auch, ob die bisherigen Festplatten, Volumes oder das bestehende Sparsebundle in das neue NAS übernommen wurden. 

Erfahrungsgemäß ist in solchen Konstellationen ein neu angelegtes Time-Machine-Backup auf einem frisch eingerichteten Volume oft die technisch sauberste und dauerhaft stabilste Lösung. Ob es Alternativen gibt oder ein Weiterverwenden des bestehenden Sparsebundles möglich ist, lässt sich jedoch erst nach Sichtung der Logs zuverlässig sagen.

Du bist mit dem Vorgehen also absolut auf dem richtigen Weg – jetzt geht es um eine saubere Analyse statt weiterer Experimente.

Ich wünsche Dir viel Erfolg hierzu! Es wäre sehr hilfreich, wenn Du das Ergebnis später mit der Community teilen würdest, da Deine Erfahrungen auch anderen weiterhelfen können.

Beste Grüße & viel Erfolg 🍀

Hallo borav

schau Dir ergänzend mal diese Antwort aus einem anderen Thread an – vielleicht hilft sie Dir weiter:

"... Habe mittlerweile mehrfach gelesen, dass ein Backup-Versuch unter Tahoe 26.2 bei Ausschluss von ~/Library/Containers funktioniert hat. Danach die fehlerhafte/n Datei/en rausfiltern und löschen. Das ist letzten Endes auch das, was bei mir das Backup-Problem gelöst hat. ..."

👉 Thema: macOS 26.1: Plötzlich initiales, anstatt inkrementelles Time Machine-Backup?

Beste Grüße & viel Erfolg 🌺

👉 Ausschließen von Dateien aus einem Time Machine-Backup auf dem Mac - Apple Support (DE)

Gern geschehen. Dein Gedanke ist absolut nachvollziehbar – die DS1512+ hat viele Jahre zuverlässig ihren Dienst getan, ist aber technisch am Ende dessen angekommen, was aktuelle macOS-Versionen heute erwarten. Genau bei Themen wie Time Machine zeigt sich das leider zuerst.

Ein Wechsel auf ein aktuelles Synology-Modell ist in deinem Fall weniger „Luxus“, sondern eher der saubere Weg zurück zu stabilen, inkrementellen Backups und langfristiger Kompatibilität. Positiv: Deine Erfahrung und Struktur kannst du dabei gut mitnehmen, und die Migration lässt sich meist unkompliziert umsetzen.

Nach so vielen zufriedenen Jahren darf ein Nachfolger ruhig übernehmen – das ist ein sinnvoller Schritt, kein Schnellschuss.

Dass Du /Library/Containers testweise ausgeschlossen hast, ist als Workaround nachvollziehbar, auch wenn es keine dauerhafte Lösung sein sollte.

👉 Der Ausschluss sollte ausschließlich dazu dienen zu prüfen, ob Time Machine danach wieder wie gewünscht ein inkrementelles Backup ausführt. Wenn das der Fall ist, kann man gezielt die Ursache innerhalb der Containers finden, beheben und anschließend den Ausschluss wieder rückgängig machen.

We have a dedicated community for English discussions over at discussions.apple.com. Since your post is in English, we warmly invite you to join us there for further discussions. Thanks for your understanding!

Hallo borav,

kurz zur Einordnung: Der Synology-Hinweis trifft auf Deinen Fall nicht zu.

Er bezieht sich ausschließlich auf SRM (das Betriebssystem der Synology-Router) und auf AFP (Apple File Protocol).

Du nutzt aber ein Synology NAS mit DSM 7.3.2 und Time Machine über SMB – genau so, wie Apple es ab macOS Tahoe vorsieht.

Für Dich heißt das:

• Neue Time-Machine-Backups auf dem NAS sind grundsätzlich möglich und unterstützt
• Die AFP/SRM-Einschränkung spielt hier keine Rolle
• Das aktuell große Datenvolumen (700 GB Transfer, ~930 GB sparsebundle) kann beim ersten Lauf bzw. bei vielen Änderungen noch normal sein

Gut, dass Du die Größe beobachtest – daran sieht man am besten, ob es danach inkrementell weitergeht.

Hoffe, das bringt Klarheit! Sag gern Bescheid, wenn sich die Größe weiter ungewöhnlich entwickelt.

Beste Grüße & weiterhin viel Erfolg! 🍀

PS: Darf ich neugierig sein und fragen, für welches neue Synology-Modell Du Dich entschieden hast?