Fotos für Mac erkennt RAW Dateien der Canon EOS R6 Mark II nicht

Woher ich das habe? Ich nenn’ es „persönliche Erfahrung“. Und zwar eine recht alte. Damals™, es war noch mit einem iBook G3 (das, bei dem man nur wußte, daß es tatsächlich über einen kleinen Lüfter verfügt hat, wenn man es geöffnet hat), habe ich „auf Arbeit“ für so ein kleines firmeninternes „Nachrichtenblatt“, einen Artikel darin, ein Bild benötigt, das ein Kollege mit einer (damals auch noch recht neuen „brauchbaren“ digitalen Kamera) gefertigt hat, benötigt.

Ich war da einfach so „frech“ und habe nicht gewartet, daß er das Bild extrahiert und mir mittels Mail zugeschickt hat. Stattdessen habe ich mir seine Kamera einfach geschnappt, es am iBook angeschlossen … und schon war die Sache erledigt.

Aber die Kommentare der versammelten Kollegen drum herum! „Dafür mußt Du erst einen ‚Treiber’ installieren! Das kann so überhaupt nicht funktionieren!“ usw. usf. — Und danach lange Gesichter. Nicht, daß sich da auch nur ein Funken Verständnis gezeigt hätte.

Ich habe die ja auch verstanden. Also wegen dem Unverständnis. Denn: wer „von uns“ hat keine „Windows-Erlebnisse“? Gut, wer auf „Klickstrecken-Anleitungen“ angewiesen ist, wird kaum dafür nötiges Verständnis entwickeln. Davon leben ja auch viele! Ich erinnere mich da an manchen Fortbildungskur, in dem für viel Geld (typisch vierstellige DM-Beträge) einfachste Dinge (mit Klickstrecken) „erklärt“ wurden. Und in denen die da eingesetzten „Spezialisten“ – oft mit irgend so MSC-Dingens-Zertifikaten (*sic*) ausgestattet – von da dann zwangsweise (weil: ohne Papier ist bei uns Kenntnis verboten!) Anwesenden „unmögliche Dinge“ erklärt und gezeigt bekamen …

Ein Problem dabei: DNG wird, soweit ich die (wenigen) digitalen Knirpsen kenne, eher nicht angeboten. Da findet sich üblicherweise doch nur RAW oder JPEG. Und selbst das JPEG erfordert da gerne mal eine Nachbearbeitung auf der Kamera.

Diese „RAW-Engine“ sollte mit „an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ vom Hersteller der Kameras stammen! Also: welche „Konkurrenz“ sollte da, auch noch „besser“, „unbeschränkter“ funktionieren?

Ach so, ein „besseres Programm“. Eines mit den schon erwähnten „Windows-Geschmacklosigkeiten“. — Und niemand erzähle mir jetzt, GIMP wäre ja nicht (originär) Windows. Linux-Kram wird oft, sehr oft, unter dem Motto „meckern über die anderen, aber dann schnell nachmachen, was die tun“ zusammengewurstelt. Und da dann, schon wegen dieser „Macht des Faktischen“, eben mit „machen wir es wie Windows“.

Ja sowas! Das ist also ein magisches Format, das ohne jegliche Ahnung von dem, was es beim Umwandeln erfordert, einfach so passende Ergebnisse abliefert! Ja wenn man das gewußt hätte!

BTW: ich habe hier bestimmt noch ein paar alte MOV. Wetten, daß Du die weder in DNG umwandeln noch überhaupt deren Inhalt sehen kannst, wenn ich die Dir (ich weiß jetzt nur nicht, wie) zukommen lasse!

(…) Diese „RAW-Engine“ sollte mit „an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ vom Hersteller der Kameras stammen! Also: welche „Konkurrenz“ sollte da, auch noch „besser“, „unbeschränkter“ funktionieren? (…)



…das stimmt so nicht.

LG, Dutchman

Ausgerechnet Adobe. Die Firma, die sich mit Cocoa vom Mac entfernt hat. Hat? Mindestens ebenso schnell, wie Microsoft sich in Richtung Apple bewegt, weg davon!

Ich würde die keinesfalls an meinen Rechner lassen. Denn offensichtlich (wenn es nach der Behauptung „DNG geht immer“ geht) verwenden die Magie, unnatürliche Software oder wie sonst man dieses Teufelszeug nennen will! Denn: ohne jede Ahnung, wie so ein RAW aufgebaut ist (sonst könnte das ja „jeder“, „sogar Apple“ einfach so) können die alles in DNG konvertieren! Sogar ihre Anwender?

Mir scheint, es ist Zeit für ein Stoßgebet!

Also gut, hier schnell ein Hex-Dump eines RAW-Formates. Gut, ich hab es mir gerade ausgedacht. Aber Du kannst mit diesem Teufeslwerk ja allemal das dir zugedachte Bild draus machen! Gut, es ist ähnlich umfangreich, wie hier, wie ich meine, thematisch öfter mal dargestellte Handlungen in TV-Serien. Ein Pixel sind da aber allemal auch genug. Also:

0F 03 A7 DE EC 0F A3 50 00 7E 23 1F A5 69 79 AF ED

37 62 4D CC 03 19 F7 6E AA 32 54 67 73 33 02 00 01

Daß ich mich damit auskenne? Gut, etwas Ahnung habe ich schon. Ähnlich viel, vielleicht etwas weniger, als „mit Computern“. Aber … ach, machen wir es kurz, zitieren wir (wenigstens sinngemäß) etwas, das anscheinend schon ein Zitat sein sollte. Und zwar aus „Der große Edison“. Zumindest da meint Spencer Tracy alias A. T. Edison „man muß kein Huhn sein, um faule Eier erkennen zu können“.

*ggg*

A. T.? Nun, der hat ja auch gemeint, Wechselstrom wäre gefährlicher.

Das stimmt so nicht?

Vermutung: der Hersteller liefert dazu „nur“ Informationen um das (neue) Dateiformat?

Das fange ich eine akzeptable Erklärung, die (hier im Kontext) nicht grundsätzlich was ändert.

Fast schon erstaunlich? Da Serie ja eigentlich für Windows entwickelt … scheinen die sich doch sehr für die Systemarchitektur der Apple-Systeme zu interessieren! Jedenfalls dürfte deren Kompatibilität, was solche Dinge angeht, eben diejenige des gerade laufenden OS sein.

Was willst du eigentlich (außer noch irgendwie recht zu behalten) hier noch beitragen ?

Die Frage dessen, der den Thread eröffnet hat, ist längst beantwortet, also mit einem klaren "wissen wir alle nicht". Du rettest mein Bild von jemandem, der von Fotografie-Bearbeitung auf dem Mac her eher unterbelichtet zu sein scheint auch nicht mehr. Lass es lieber sein.

Die Apple RAW Engine ist originär von Apple, und wird auch von Apple selbst weiter entwickelt.

Für jemanden, der sich dafür interessiert, gibt es ausführliche Tests, wie diese RAW-Engine im Vergleich zu anderen abschneidet. Darin unterscheiden sich die RAW-Engines durchaus - es ist keineswegs so, dass das gleiche RAW-Bild von jeder Engine gleich entwickelt wird.

Ansonsten kann ich nur wiederholen: Hör auf, dein Nicht-Wissen vor dir her zu tragen.

Die Apple RAW Engine ist originär von Apple, und wird auch von Apple selbst weiter entwickelt.

254918769

Für jemanden, der sich dafür interessiert, gibt es ausführliche Tests, wie diese RAW-Engine im Vergleich zu anderen abschneidet. Darin unterscheiden sich die RAW-Engines durchaus - es ist keineswegs so, dass das gleiche RAW-Bild von jeder Engine gleich entwickelt wird.

1. Da es dabei um ein Äquivalent zur „analogen“ Bildentwicklung geht: natürlich kann das „Ansichtssache“ sein. Und auch eine Frage „handwerklicher Fähigkeiten“ (in diesem Sinn). Und auch ein Thema rund um subjektive Wahrnehmung.
2. Was hier aber grundsätzlich die Frage ist: „wie entwickelt irgend jemand ein Bild, das mit ‚C31N2O5MbBr2…’-Farbstoffen im Negativ belichtet wurde?“ — Oder eben dem „digitalen Äquivalent“ und dann eben „mit Computer“.

Ansonsten kann ich nur wiederholen: Hör auf, dein Nicht-Wissen vor dir her zu tragen.

Und wo bleibt das „gezeigte Wissen“, die Demonstration zum „man kann alle Bilder in DNG umwandeln“? Oder hast Du da vielleicht überhaupt keine Ahnung?

1. Wenn es keine Ansichtssache ist, dann gibt es doch sicherlich eine objektive Meßmethode? Nur eine Frage zu der: woher kommen die Daten, welche eine ebenfalls objektive, also absolut fehlerfreie Darstellung dessen, was abgebildet wurde, abbilden sollen?
2. Nur mal kurz „Farbsäume“: nur ein kleines Stückchen weiter links von „1“ sieht für mich das mit den Farbsäumen aber anders aus. Da tauschen die beiden Bilder plötzlich die Bewertungsplätze.
3. Sicherlich gibt es nicht nur ein Beispiel. Und die jeweils dazu gehörenden Ergebnisse sind vermutlich keineswegs einheitlich. Also: wie die werten, gewichten, um daraus ein „objektives“ Ergebnis zu erzielen?
4. Diese Serif Engine wird auf dem Mac nicht verwendet? Woher kommen dann die Beispiele — und paßt das nicht zu meinen „Windows-Aussagen“ mit „jede einzelne Funktionalität muß einzeln in jede einzelne Anwendung implementiert werden“? Oder gibt es die erst unter Affinity Foto 2? Wo so lustige Sachen wie „zerstörungsfreie RAW Entwicklung“ all die Bits erheitern, die da noch nicht zerstört wurden, mal ganz davon abgesehen, daß da dann zumindest dieses eine Kameramodell auch nicht unterstützt wird?

Ach ja: nein, von mir stammen die gezeigten Bilder auch wieder nicht! Wo doch, nach hier getätigter und von mir kritisierter Aussage „jedes RAW in DNG konvertiert werden kann“.

Das mit der Physik ist noch tiefgreifender. Sind die (der Einfachheit halber mal so genannten) Gitter mit den sensitiven Elementen ja längst in einer Größenordnung angelangt, welche mit den Wellenlängen „Katz und Maus spielen“. Informationen vergleichbar denen, die („früher einmal“™?) abgefragte Art und Anordnung der RGB-Elemente des Monitors, spielen da allemal eine größere Rolle. Was an solchem Kram da von den Herstellern an Dritte mitgeteilt wird, dürften nicht viele Leute wissen.

Das mit den RAW-Engines in AF ist mir tatsächlich neu – ja, ich bin kein „digitaler Fotograf“, der da groß nachbearbeitet usw. — Vermutung: das ist, auf dem Mac, eine Folge des Umstands, daß dieser „solchen Kram“ in seiner Multimedia-Ecke zusammenfaßt und allen Anwendungen andient. Also wie bei anderen, vergleichbaren, Dingen auch. Unter der Windows-Version, würde ich vermuten, gibt es diese Auswahl nicht.

DNG verliert also anscheinend zwar keine „Bits“, verliert aber (wenigstens im ersten Schritt) all das, was der da verwendete Konverter unter den Tisch fallen läßt / fallen lassen muß.

".afphoto" ist doch kein „Zwichenformat“. Es ist das Haus-und-Brot-Format dieser Anwendung. Vermutlich: ein Container, aber der nicht im Stil von Packages („unseren“ Wiki-Artikel zu Programmpaketen kann man da vergessen). — Immerhin: ein einfaches importiertes JPEG wird da schnell mal mindestens auf das Dreifache aufgebläht. Und AF mag so ein (manipuliertes) Bild nicht „original“ abspeichern, will das nur einem Export überlassen.